वास्तव में कुलपति की तरह उनके अनुदानों की सहायता के लिए नींव क्यों नहीं है?

वेंचर कैपिटल फ़र्म उद्योगों को बाधित करने के लिए निवेश नहीं करती है - वे उद्योग व्यवधान में निवेश करते हैं, और कई अब उन्हें परिचालन रूप से समर्थन करते हैं। नींव निम्नलिखित सूट पर विचार करना चाहिए।

उद्योग विघटनकर्ता नैन्सी ल्यूबेल्स्की, संकट टेक्स्ट लाइन संस्थापक। (फोटो क्रेडिट: ग्लैमर पत्रिका)

मुझे हाल ही में तीन हाई प्रोफाइल फाउंडेशन / एलएलसी से एक सहयोगी टीम द्वारा साक्षात्कार दिया गया था। उनका प्राथमिक प्रश्न: "हम शिक्षा में अधिक सफलता वाले विचारों को कैसे खोजें और खेती करें?"

यह प्रश्न आज सभी को नींव से परिचित महसूस करता है: विचारों और मुद्दों पर एक प्राथमिक ध्यान, अक्सर प्रतिभा समर्थन और परिचालन उत्कृष्टता की कीमत पर। भव्य चुनौतियों, आरएफपी और फंडर-जनित कॉल्स ने बदलाव के घरेलू सिद्धांतों की सेवा करने के लिए एक अनुत्पादक विद्युत गतिशील की स्थापना की है जो अनुदान के साथ रचनात्मक समस्या को हल करने का स्टंट करता है, अनजाने में (और लगभग निष्क्रिय-आक्रामक रूप से अपने प्रयासों को आगे बढ़ा रहा है। कैसे डॉलर का उपयोग किया जाना है, और यहां तक ​​कि अपंग होने के साथ आवश्यकताओं और प्रतिबंधों की रिपोर्टिंग करना।

नींव की दृष्टि के लिए अनुदानों को कार्यात्मक उप-केंद्र के रूप में माना जाता है। दूरदर्शी अनुदान? यह अक्सर इस नई दुनिया में एक असमर्थित श्रेणी की तरह लगता है।

आईडीईओ, मीडियम में स्टेंस के साथ छह साल पहले की स्थिति में लौटने के बाद से मैंने जो सीखा और जाना है, वह अब स्पष्ट है कि वेंचर्स कुछ नया नहीं है: विचार सस्ते हैं। निष्पादन वह जगह है जहाँ खेल खेला जाता है, और प्रतिभाशाली, भावुक टीमें जो अच्छी तरह से समर्थित होती हैं, वे इसे सबसे अच्छा खेलती हैं - सबसे बड़ा प्रभाव, कोई फर्क नहीं पड़ता कि क्षेत्र। नींव अपने अनुदानकर्ताओं की दृष्टि और उनके निष्पादन का समर्थन करने के लिए पीछे की ओर झुकना चाहिए, फिर भी आज शायद ही ऐसा हो।

नींव कैसे बेहतर तरीके से खोज और खेती कर सकती है - या मैं कह सकता हूं, इस प्रभाव को देने के लिए लोगों में निवेश करें जबकि स्कोल (सामुदायिक भवन), ओमिदयार (ग्रैडी ओर्गेस में खुली भूमिका को बढ़ावा देते हुए), डीआरके (बोर्ड सीटें), और आर्बर ब्रदर्स सभी इसके कुछ संस्करणों का प्रयास कर रहे हैं, वास्तव में मूल्य-वर्धक, संगठनात्मक रूप से सहायक फंडर उभरना बाकी है।

उद्यम पूंजी की सबसे विपुल फर्मों को देखते हुए, विशेष रूप से मजबूत पोर्टफोलियो सेवाओं के मॉडल के साथ "संस्थापक-अनुकूल" माना जाता है, यहां शिक्षाप्रद हो सकता है।

एक साझा वंश, अभिसरण: साहसिक राजधानी और धन का सुसमाचार

आधुनिक परोपकार और निजी इक्विटी में एक ही माता-पिता होते हैं: वालनबर्ग्स, वेंडरबिल्ट्स, व्हिटनी, रॉकफेलर और वारबर्ग। 1946 में जॉन हेय व्हिटनी और बेन्नो श्मिट ने जे.एच. व्हिटनी एंड कंपनी, शुरू में खुद को "निजी साहसिक पूंजी का एक ऋणदाता" के रूप में स्थान देती है - और किंवदंती है, श्मिट ने इसे "उद्यम पूंजी" के रूप में संक्षिप्त किया है, इसलिए यह जीभ को और अधिक आसानी से बंद कर देगा।

जबकि एंड्रयू कारनेगी ने 1889 में द गोस्पेल ऑफ वेल्थ लिखा था, 20 वीं सदी के शुरुआती दौर में आधुनिक परोपकार की वृद्धि ने उद्यम पूंजी को प्रतिबिंबित किया: सामाजिक और वित्तीय वापसी देने के लिए उस पूंजी को तैनात करने के लिए नए और उपन्यास अवसरों की तलाश करने वाले असाधारण धन के परिवार। । उत्तरार्द्ध के लिए, एक सवाल इसकी सफलता का निर्धारण करने के लिए है: क्या निवेश ने पैसा कमाया, और क्या कई पर?

सामाजिक क्षेत्र के भीतर, इरादे और अपेक्षित रिटर्न बहुआयामी हैं:

एक मजबूत [परोपकारी और गैर-लाभकारी] क्षेत्र सार्वजनिक वस्तुओं के उत्पादन को विकेन्द्रीकृत कर सकता है, ताकि सरकार पूरी तरह से कर डॉलर खर्च करने का फैसला न करे। यह नागरिक समाज में उन संस्थानों का समर्थन कर सकता है जो व्यक्तियों और राज्य के बीच मध्यस्थता करते हैं। और यह सार्वजनिक वस्तुओं का उत्पादन कर सकता है जो स्थानीय मांग के प्रति अधिक संवेदनशील हैं और सरकारी संस्थानों की तुलना में अधिक दक्षता के साथ वितरित किए जाते हैं। फिर भी दान के लिए एक प्राथमिक प्रेरणा हमेशा गरीबों और वंचितों के लिए प्रदान करना और गरीबी और नुकसान के मूल कारणों पर हमला करना है। [रीच, एक परोपकार की विफलता। SSIR, 2005.]

परिदृश्य आज और भी अधिक गतिशील हो गया है। सामाजिक उद्यम के उद्भव, नींव के लिए वैकल्पिक निवेश विकल्प, और एलएलसी-आधारित प्रभाव संगठनों ने वांछित सामाजिक परिणामों को सर्वोत्तम तरीके से प्राप्त करने के लिए पानी को पिघला दिया है। हम सामाजिक उद्यमों सहित संगठनों का एक व्यापक मिश्रण देख रहे हैं, "नागरिक समाज में संस्थाएं जो व्यक्तियों और राज्य के बीच मध्यस्थता करती हैं" का समर्थन करती हैं, जो रेइच को संदर्भित करता है, बड़े पैमाने पर (1) सामाजिक और पर्यावरणीय रूप से जिम्मेदार व्यवसायों को पुरस्कृत करने वाले उपभोक्ताओं के कारण, और ( 2) विधायी मुद्दों पर प्रमुख बनाने के लिए संघीय नीति निर्माताओं की विफलता।

रणनीति: उद्योग व्यवधान> उद्योग को बाधित करना

एक दृश्य यह है कि नींव और एलएलसी अब गैर-लाभकारी, सामाजिक उद्यमियों और लाभ-लाभ व्यवसायों के लिए नवाचार जोखिम पूंजी के प्रदाता हैं। ये फ़ंड तेजी से उसी तरह से बीज पूंजी का निवेश कर रहे हैं - और अक्सर, एक ही कंपनियों में - उद्यम पूंजीपतियों के रूप में, वित्तीय रिटर्न के दबाव के बिना। अकेले शिक्षा में हाल के उदाहरणों में न्यूज़ेला, लर्नज़िलियन और ड्रीमबॉक्स लर्निंग शामिल हैं - सभी शुरू में वित्त पोषित और बाद में ब्लू चिप उद्यम निवेशकों द्वारा समर्थित हैं।

जिन लोगों को फॉलो-ऑन वेंचर फंडिंग मिलती है, वे भी वेंचर फर्मों से चालू, ऑपरेशनल सपोर्ट प्राप्त करते हैं: रिक्रूटिंग हेल्प, मार्केटिंग और मैनेजमेंट, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि वेंचर फर्म के डीप नेटवर्क को टैप करना।

लेकिन उन लोगों के बारे में क्या है जो लाभ के कारोबार के लिए नहीं हैं, यानी भारी बहुमत वाले अनुदानकर्ता? जैसे-जैसे वे बढ़ते जाते हैं, वैसे-वैसे उनके पास भी मूल्य वर्धित संसाधनों तक पहुंच नहीं होती है? यदि सामाजिक उद्यम और राजस्व पैदा करने वाली गैर-लाभकारी संस्थाओं के बीच की रेखाएँ धुंधली हो रही हैं, तो यह सुनिश्चित करने का लक्ष्य भी नहीं है कि उनकी पूँजी को उसी तरह से लागू किया जाए, जिस तरह से उद्यम फर्मों को परिचालन समर्थन के माध्यम से अपनी पूंजी की वित्तीय वापसी सुनिश्चित करने के लिए काम करना पड़ता है?

फंडर्स के दृष्टिकोण अलग-अलग क्यों हैं?

स्पष्ट कारण हैं। स्टार्टअप आमतौर पर तरलता की घटनाओं (अधिग्रहण या आईपीओ) के लिए लक्ष्य रखते हैं, जबकि गैर-लाभकारी कंपनियां बाहर निकलने के लिए नहीं दिखती हैं। वेंचर निवेशक पोर्टफोलियो कंपनियों को किसी भी तरह से मदद करेंगे और अक्सर कार्रवाई कर सकते हैं जब कंपनी ऑफ-कोर्स कर रही है, जबकि प्रोग्राम अधिकारी अनुचित प्रभाव के डर से इस तरह की प्रथाओं को स्पष्ट करने की कोशिश करते हैं। फ़ायदेमंद बोर्डों में निवेशक शामिल हैं, जबकि गैर-लाभकारी बोर्डों में शायद ही कभी फ़ंड शामिल हैं।

इसके कुछ स्पष्ट कारण भी नहीं हैं। कुलपति उद्योगों को बाधित करने के लिए निवेश नहीं करते हैं - वे उद्योग अवरोधकों में निवेश करते हैं, उच्च स्तर के जोखिम और एक पोर्टफोलियो दृष्टिकोण के साथ, जो समय के साथ, अधिक सफल निवेश का पक्ष लेते हैं। दूसरी ओर नींव उनके वादे या उसके अभाव के बावजूद, अधिकांश अनुदानकर्ताओं के साथ समान व्यवहार करती हैं (बाइनरी हां / अनुदान विस्तार के बिना)।

मैं इन कारणों को अपर्याप्तता के रूप में पाया गया कि वे अनुदानों का समर्थन कैसे करते हैं, और वे ऐसा करने के लिए खुद को कैसे ढाँचा देते हैं।

ऑर्ग शिफ्ट: ग्रांट-फ्रेंडली फाउंडेशन कैसा दिख सकता है

शीर्ष पर उस प्रश्न पर वापस जाएं: "हम शिक्षा में अधिक सफलता के विचारों को कैसे खोजते हैं और खेती करते हैं?" मेरा सुझाव है कि यह बिल्कुल गलत प्रश्न है।

फाउंडेशन ऐसी टीमों का निर्माण करने पर विचार कर सकते हैं जो इस बदले हुए सवाल का जवाब दे सकें और उनका जवाब दें: "हम नीचे 50 प्रतिशत के बीच आर्थिक गतिशीलता में निरंतर, सार्थक बनाने के लिए विश्व स्तरीय टीमों में कैसे खोज और निवेश कर सकते हैं?"

तो उस टीम, संगठन की संरचना और प्रक्रिया क्या दिख सकती है?

I. ग्रांटमेकर के रूप में ऑपरेटर

जिस तरह अब उद्यम समुदाय पूर्व संचालकों को निवेशकों के रूप में तैनात करता है (विशेष रूप से निवेश पेशेवरों के विपरीत), इसलिए भी नींव को अधिक विश्व स्तरीय ऑपरेटरों को अनुदान देने वाले नेताओं के रूप में काम पर रखने पर विचार करना चाहिए। (यह मानने योग्य है कि नींव कभी-कभी ऑपरेटरों को किराए पर लेते हैं, लेकिन उन्हें शायद ही कभी ऐसे तरीकों से तैनात करते हैं जो अनुदान का समर्थन करते हैं। ऐसा करने की स्थिति में उन्हें नीचे # 2 में उल्लिखित किया जाता है)।

शीर्ष उद्यम कंपनियों में से कई अब ऑपरेटरों को नेताओं के रूप में गिनते हैं: बेन होरोविट्ज़ और मार्क आंद्रेसेन, सारा टेवेल (जल्द ही Pinterest, अब बेंचमार्क में एक भागीदार), और जोश एल्मन (लिंक्डइन, फेसबुक और ट्विटर पर उत्पाद प्रबंधन में काम किया) - अब ए कुछ नाम करने के लिए Greylock पर भागीदार)। मेरी फर्म, ओबर्ज़ वेंचर्स के साझेदारों के पास पेटागोनिया, प्लम ऑर्गेनिक्स, और सातवीं पीढ़ी जैसी संस्थापक कंपनियों, फंडिंग या ऑपरेटिंग कंपनियों का अनुभव है।

क्या होगा यदि आप जेसिका जैकले (कीवा) या चार्ल्स बेस्ट (डोनर्सचो) अपने अनुदान के लिए अग्रणी हो सकते हैं? एक सफल, प्रभावशाली संगठनों को बदलने के लिए उनका दृष्टिकोण कैसा हो सकता है, वे किसको पैसा देते हैं और अनुदान संरचना कैसी दिखती है? ऐसा लगता है कि वे एक या दो कार्यात्मक और प्रभावशाली संगठन बनाने और चलाने के बारे में जानते हैं।

द्वितीय। विशेष सहायता टीमें

यह संबंधित है, लेकिन विशिष्ट है, और इससे भी अधिक महत्वपूर्ण है। उद्यम पूंजी के भीतर चरम, आंद्रेसेन होरोविट्ज़ है, जिसने कार्यकारी भर्ती, प्रौद्योगिकी भर्ती, विपणन, बाजार / व्यवसाय विकास, कॉर्पोरेट विकास और संचालन सहित 100 से अधिक श्रेणियों की एक टीम बनाई है।

क्या होगा यदि आप खान वाहल हो सकते हैं, जिन्होंने खान अकादमी के प्रमुख उत्पाद पर पांच साल बिताए, अपने मोबाइल रणनीति के साथ अपने अनुदानकर्ताओं की मदद की? या चैरिटी के टायलर Riewer: कहानी और विपणन पर उनके साथ काम कर रहे पानी? यदि मैं अनुदान के लिए एक सहायता टीम का निर्माण कर रहा हूं तो मैं उन्हें अपनी टीम पर रखना चाहता हूं।

वर्तमान में कई नींव सभी प्रकार के सलाहकारों को नियुक्त करने के लिए गैर-लाभकारी फंडिंग द्वारा बस इसे आउटसोर्स करती हैं। वास्तविक मूल्य प्रदान करते समय गैर-लाभकारी नेताओं की स्वतंत्रता का सम्मान करने के तरीके हैं, खासकर जब अनुदानकर्ता और अनुदानकर्ताओं के बीच रिश्तों पर भरोसा है और अनुदानकर्ताओं को पेचेक-टू-पेचेक नहीं है। जो हमें अंतिम बिंदु पर लाती है।

तृतीय। पॉलिसी रिफ्रेश: प्रो राटा, बोर्ड सीट, एक्जिट और एक्सटेंडेड रनवे

जबकि उद्यम परोपकार के क्षेत्र ने इस के तत्वों का पता लगाया है, वहाँ वांछित होने के लिए बहुत कुछ है। हो सकता है कि नींव सफलता के आधार पर किसी संगठन के बजट के प्रतिशत का वित्तपोषण करने के लिए प्रतिबद्ध हो या भविष्य के दौर में पूँजीपति समर्थक राटा अधिकारों को दांव पर लगा दें? क्या यह मतदाताओं के विश्वास का एक असाधारण मत होगा और सांस लेने वाले कमरे को संभावित रूप से प्रभावित करने वाले परिणामों को सक्षम करेगा?

क्या कार्यक्रम अधिकारियों और फाउंडेशन के ट्रस्टियों को बोर्ड सीटें लेने पर विचार करना चाहिए, जिससे संगठन के प्रति उनकी प्रतिबद्धता बढ़े?

क्या पाया जा सकता है कि पोर्टफोलियो के अधिक दृष्टिकोण पर विचार करने के बाद, यह स्वीकार करते हुए (और हम सभी को यह पहले से ही पता है) कि उनके बहुत से अनुदानों पर वे प्रभाव नहीं पड़ते हैं जिनकी उन्हें आशा है? यह उन्हें विफल करने के लिए और अधिक वास्तविक रूप से दांव लगाने की अनुमति देगा, जबकि विफल संगठनों के लिए एक फ़ंक्शन के रूप में कार्य करना, और यहां तक ​​कि क्षेत्र में रचनात्मक एम एंड ए गतिविधि भी चलाएं - कुछ बहुत ही चर्चा की गई और संभवतः आवश्यक रूप से अतिरेक की संख्या को देखते हुए। फंडर्स विलय से अधिक गैर-लाभकारी संस्थाओं को स्थानांतरित करने के लिए अपने उत्तोलन का उपयोग कर सकते हैं और करना चाहिए।

कुछ मायनों में, यह गैर-लाभकारी है जो नींव के साथ बातचीत को मजबूर कर सकता है। आज के सबसे सफल गैर-लाभकारी नेताओं और ऑपरेटरों में से एक नैन्सी ल्यूबेल्स्की (ड्रेस फॉर सक्सेस, डूसमेल्टी.ओआरजी) ने एक टेक स्टार्टअप की तरह क्राइसिस टेक्स्ट लाइन के लिए एक दौर बढ़ाने का फैसला किया - उसका सबसे हाल ही में $ 25.5M पर आना, उसे दे रहा है। सालों तक रनवे। हालांकि यह चरम है, फिर भी यह उदाहरणात्मक है।

कल्पना करें कि यदि वे लंबे समय तक अप्रतिबंधित धन तक पहुंच रखते हैं, तो मजबूत परिचालन संसाधन, और खेल में त्वचा के साथ उन फ़नकारों से बना बोर्ड।

यह ध्यान देने योग्य है कि ब्रिजस्पैन समूह के माइकल एट्ज़ेल और फोर्ड की हिलेरी पेनिंगटन ने कार्यक्रम संचालित फंडिंग मॉडल की व्यापक चुनौती को प्रभावी ढंग से व्यक्त किया, और नींव के लिए नींव की क्षमता निर्माण का आह्वान किया। डैरेन वॉकर के नेतृत्व को भी बहुत धूमधाम से मिला है, फिर भी यह स्पष्ट नहीं है कि यह फोर्ड फाउंडेशन के भीतर कैसे संचालित किया जा रहा है, विशेष रूप से स्टाफ मेकअप और संगठन संरचना के साथ।

ऐसा लगता है कि गैर-लाभकारी और अन्य मिशन-चालित अनुदान प्राप्त संगठनों का समर्थन करने के लिए वास्तव में इसका क्या अर्थ है, इस बारे में पता लगाया जाना बाकी है।

सीमाएँ (लेकिन बहाने नहीं)

इस सादृश्य के लिए कई सीमाएँ हैं, विशेषकर ऐसे फ़ंड, जो अनुदानकर्ताओं की गतिविधि को अनुचित रूप से प्रभावित नहीं करना चाहते हैं, अधिक हैंड-ऑफ दृष्टिकोण को प्राथमिकता देते हैं।

लेकिन प्रत्येक अनुदान की "सफलता" के लिए लक्ष्य उनके और हमारे सामूहिक लक्ष्यों से मिली नींव हो सकता है: हमारी सबसे अधिक दबाव वाली सामाजिक और पर्यावरणीय चुनौतियों पर प्रगति। शायद यह सेवा में अपने स्वयं के संगठनों को प्रतिबिंबित करने का समय है।