Orwell 1984 में एक और नज़र

एनएसए घोटालों और पुराने विचारों के बाद 1984 के पुनरुत्थान पर करीब से नजर।

1984 के लिए बुक कवर, स्रोत: क्वार्ट्ज

वह पूरी एनएसए चीज गलीचा के नीचे बह गई असली, हुह?

एडवर्ड स्नोडेन को आज भी कौन याद करता है? वह आदमी फिर से कहां रह रहा है?

मुझे लगता है कि यह हमारे लिए 1984 के कुछ डायस्टोपियन तत्वों को फिर से देखने का समय है और देखें कि क्या वे अभी भी हमारे समाज के साथ इंटरफेस करते हैं।

मैंने कहीं सुना है कि ऑरवेल ने भविष्यवाणी की थी कि हम सभी पर वीडियो कैमरों द्वारा निगरानी रखी जाएगी, लेकिन वह यह अनुमान नहीं लगा सकता है कि हम इसे अपनी मर्जी से, या अपनी स्वास्थ्य सेवा प्रणाली से बाहर कर देंगे।

इसके साथ, आइए इनमें से कुछ विचारों के बारे में सोचना शुरू करें।

परिचय

लेखक रिचर्ड रोर्टी की पुस्तक, आकस्मिकता, विडंबना और एकजुटता, इस वास्तविकता पर अपने इस्तीफे के साथ उदार लौहवाद का एक महत्त्वपूर्ण विवरण प्रस्तुत करती है कि हम जिस दुनिया में रहते हैं, वह उन आकस्मिकताओं से बनी है, जिन पर हमारा कोई नियंत्रण नहीं है।

इसके अलावा, काम the फाउंडेशनलिज्म ’या इस धारणा के खिलाफ जारी है कि हमारी मान्यताओं, व्यवहारों और मान्यताओं को स्थापित किया गया है और कुछ रॉक-डाउन मान्यताओं के संदर्भ में न्यायसंगत है, जिन पर कभी संदेह या संदेह नहीं किया जा सकता है। रोर्टी जॉर्ज ऑरवेल के 1984 (जो आधुनिक राजनीति में एक केंद्रीय आंकड़ा बना हुआ है) की शानदार और ताज़ा पुनर्व्याख्या प्रस्तुत करता है, विशेष रूप से ओ'ब्रायन के अध्याय 8 के बारे में।

इस लेख में तर्क दिया गया है कि Rorty O'Brien और Winston के बीच संबंधों का उपयोग करके यह प्रदर्शित करता है कि दुनिया में कोई भी उद्देश्य सत्य नहीं हो सकता है और यह कि सत्य और नैतिक तथ्य को शक्ति द्वारा बदला जा सकता है।

ओ'ब्रायन और विंस्टन

ऑरवेल के 1984 में, ओ'ब्रायन को पूरे उपन्यास में एक रहस्यमय व्यक्ति के रूप में चित्रित किया गया है। पुस्तक के नायक विंस्टन, ओ'ब्रायन को एक बड़े और क्रूरता से सामना करने वाले व्यक्ति के रूप में वर्णित करते हैं। उसे लगता है कि उसका ओ'ब्रायन के साथ एक संबंध है, जो उसे विश्वास दिलाता है कि वह पार्टी के खिलाफ है और ब्रदरहुड का हिस्सा है। विंस्टन ओ'ब्रायन को एक महान नेता के रूप में देखता है, जो पार्टी का विरोध करता है और उसके विश्वास का पालन करता है। लेखक हमें यह मानने के लिए प्रेरित करता है कि दो अक्षर एक ही हैं कि ओ'ब्रायन में कार्रवाई करने और बदलाव करने का साहस है।

हालाँकि, हमें बुक थ्री में पता चलता है कि ओ'ब्रायन ब्रदरहुड का सदस्य नहीं है लेकिन उसके पास वास्तव में विंस्टन को उसके और उसके विचारों पर विश्वास करने के लिए प्रेरित करता है।

इस संबंध में, ओ'ब्रायन विंस्टन की तरफ नहीं है क्योंकि हमने सोचा था कि वह था। कथाकार हमें बताता है कि विंस्टन सोचता है,

"ओ'ब्रायन सभी तरीकों से अपने आप में बड़ा था [विंस्टन]। लेकिन इस भावना के बावजूद, हम यह भी मानते हैं कि विंस्टन का मानना ​​है कि" [ओ'ब्रायन] पीड़ा देने वाला था, वह रक्षक था, वह जिज्ञासु था, और वह दोस्त था ”(ओरवेल एंड डंस्टर, 2012; पृष्ठ 79)।

विंस्टन का ओ'ब्रायन के साथ एक महत्वाकांक्षी संबंध है। उसके लिए उनके मन में बहुत सम्मान है, लेकिन वह भी उसी तरह उसे घृणा करता है जिस तरह से वह इनर पार्टी को घृणा करता है। जैसा कि कथाकार हमें बताता है, विंस्टन, इसलिए, ओ'ब्रायन के प्रति मिश्रित भावनाएं हैं।

दूसरी ओर, यह बताना मुश्किल है कि विंस्टन के बारे में ओब्रायन क्या सोचते हैं। अधिकांश पुस्तक में कोई भी महत्वपूर्ण विचार नहीं है जो कि विंस्टन के बारे में हो सकता है। विंस्टन के प्रति कुछ उदासीनता दिखाने के लिए O'Brien लगता है। एक उदाहरण है जहां ओ'ब्रायन को लगता है कि उसे विंस्टन को बदलना चाहिए, लेकिन वह उसके लिए कुछ प्रशंसा दिखाता है।

विंस्टन ने उसके कान में बड़बड़ाते हुए एक आवाज सुनी,

“चिंता मत करो, विंस्टन; तुम मेरे रखने में हो सात साल तक मैंने तुम्हें देखा। मैं तुम्हें बचाऊंगा; मैं तुम्हें परिपूर्ण बनाऊंगा ”(ऑरवेल एंड डंस्टर, 2012; पृष्ठ 92)।

इस कथन से पता चलता है कि ओ'ब्रायन को लगता है कि विंस्टन में कुछ खास है। ओ'ब्रायन अधिक समय लेना चाहते हैं ताकि वह विंस्टन को अपने अस्तित्व के मूल में बदल सकें। शायद यही कारण है कि वह विंस्टन को प्रताड़ित करता है ताकि वह अपनी मान्यताओं को पूरी तरह से बदल सके।

सत्य, क्रूरता, और नैतिक तथ्य

Rorty O'Brien और Winston के बीच संबंधों का उपयोग करके हमें प्रदर्शित करता है कि दुनिया में कोई भी उद्देश्य सत्य नहीं हो सकता है। Rorty ने दो पात्रों के बीच के संबंध के बारे में जो केंद्रीय धारणा सामने रखी है, वह यह है कि क्या वास्तव में सच है या सच प्रतीत होता है की तुलना में कुछ ऐसा है, जो वास्तव में सच है।

रोर्टी का दावा है कि उन्हें नहीं लगता कि दुनिया में कोई सादा नैतिक सत्य है। यहाँ नहीं हैं:

“… भाषा से स्वतंत्र सत्य, और न ही कोई तटस्थ जमीन जिस पर खड़े होने और यह तर्क देने के लिए कि या तो यातना या दया दूसरे के लिए बेहतर है। (रॉर्टी, 1989; पृष्ठ 173)।

रोर्टी बहस कर रहे हैं कि उदारवादी तर्क कि क्रूरता या अत्याचार बुराई है, जरूरी नहीं कि सच हो। उनके अनुसार, नैतिक सत्य एक सापेक्ष अवधारणा है जिसके बारे में हर किसी की अपनी परिभाषा और मान्यताएं हैं।

विंस्टन के साथ O'Brien की बातचीत के माध्यम से, रॉर्टी का मानना ​​है कि समान विचार या चीजें जो मानव समानता को वास्तविकता बनाती हैं, वही हैं जो हमें अंतहीन गुलामी की ओर ले जा सकती हैं। वह कहता है कि दर्शन, इतिहास, विज्ञान और कविता के कौन से वर्ष सही होंगे यह जरूरी नहीं कि सच हो।

रोर्टी लिखते हैं कि हम "पागल, पथभ्रष्ट, एक गलत सिद्धांत के बहकावे में, या नैतिक तथ्यों से अंधे" के रूप में जो देखते हैं वह खतरनाक और अनैतिक नहीं बल्कि संभव हो सकता है (रोर्टी, 1989; पृष्ठ 174)। ओ'ब्रायन की बुद्धि और बौद्धिक कौशल, जो अन्यथा अच्छा हासिल करने के लिए एक उपकरण होता, का उपयोग अनिर्दिष्ट चीजों को करने के लिए भी किया जा सकता है।

हम केवल 'मूलभूत' परंपराओं और मान्यताओं के वर्षों पर भरोसा करके अनुभव करते हैं कि ऐसा है। लेकिन हमारी मान्यताओं के बावजूद, हम निश्चित नहीं हो सकते कि यह वास्तव में है, इसलिए। इस अर्थ में, रोर्टी का तर्क है कि ओ'ब्रायन-विंस्टन संबंध दर्शाता है कि वही चीजें जो हमें मानवीय समानता देती हैं, वे भी मानव दासता को जन्म दे सकती हैं।

रार्टी के अनुसार, सच्चाई कुछ ऐसी है जिसे बदला जा सकता है क्योंकि हम कुछ भी मानने के लिए सशर्त हो सकते हैं। Tortenders, जैसे O’Brien, किसी भी व्यक्ति को, जैसे कि विंस्टन, को किसी भी चीज़ में बदलकर सत्य या नैतिक तथ्य को बदल सकते हैं। ओ'ब्रायन विंस्टन की कोर को ऐसी चीज में बदलना चाहता है जिसे विंस्टन पहचान नहीं सके।

बिंदु उसे इतना प्रताड़ित करना है कि वह विश्वास कर सके कि जो भी ओ'ब्रायन उसे विश्वास दिलाना चाहता है।

Rorty कहती है कि सबसे बुरी चीज जो दूसरे को कर सकती है, वह है कि उन पर इतना दर्द न डालें कि वे चिल्लाएं, लेकिन इस तरह से दर्द को भड़काने के लिए कि "वह खुद को पुनर्गठित नहीं कर सकती है" जब भी पीड़ा खत्म होती है (Rorty, 1989); पी। 178)।

Rorty के अनुसार, विचार उसे कहने या करने, विश्वास करने और चीजों की इच्छा करने के लिए मिलता है।

आप परिभाषित क्षमता का उपयोग करते हैं और अपने लिए सत्य को पहचानते हैं। इस प्रक्रिया में, आप उसकी मानवता को छीन लेते हैं, और आप उसे एक खाली खोल में बदल देते हैं, जिसके साथ आप जो भी विचार और इच्छा रखते हैं, डाल सकते हैं। इस अर्थ में, जैसा कि हम विंस्टन की O'Brien की यातना में देखते हैं, सच्चाई को बदला जा सकता है।

क्या विंस्टन बेहतर हो सकता था

मुझे नहीं लगता कि विंस्टन ने इससे बेहतर प्रदर्शन किया होगा क्योंकि अंतहीन यातना ने उन्हें तर्कहीन और भयभीत कर दिया था। कारण यह है कि जिस अवधि में वह प्रेम मंत्रालय में रहे, उससे उनका दिमाग और इच्छाशक्ति चकनाचूर हो गया। भले ही वह बिग ब्रदर से इतना प्यार करता है कि उसका प्यार उसकी निजी जरूरतों को पूरा करता है, फिर भी वह मानता है कि पार्टी उसे मार डालेगी।

इस मृत्यु की इच्छा का मतलब यह हो सकता है कि विंस्टन की केंद्रीय विशेषता उनका भाग्यवाद है। इस नियतिवाद का निहितार्थ यह है कि विंस्टन पार्टी के खिलाफ विद्रोह करता है, क्योंकि वह स्वतंत्रता हासिल करना चाहता है, बल्कि इसलिए कि वह पार्टी को मारने की इच्छा रखता है। हालांकि यह धारणा 1984 के लिए ओरवेल के राजनीतिक इरादे के खिलाफ जा सकती है, क्योंकि यह इसे अप्रासंगिक बनाता है, यह समझा सकता है कि विंस्टन ने उससे बेहतर क्यों नहीं रखा।

विंस्टन को बेहतर ढंग से पकड़ नहीं पाने के कारण के दार्शनिक महत्व यह है कि शारीरिक दर्द मानव कारण को ओवरराइड कर सकता है। विंस्टन सोच भी नहीं सकते हैं जब उनका सामना चूहों के झुंड से होता है जो उनके चेहरे को निगलने के लिए जारी किए गए थे।

यह तथ्य कि विंस्टन ने जूलिया को धोखा दिया, जैसे ही वह उसके प्रति अपने प्यार का इज़हार करता है, वह इस विचार को प्रदर्शित करता है कि शारीरिक खतरे तर्कसंगत सोच से अधिक है। ओरवेल को लगता है कि पार्टी द्वारा अपने विषयों में हेरफेर करने के लिए भौतिक नियंत्रण की अवधारणा का उपयोग किया जाता है।

चूंकि पार्टी ने विंस्टन को दिखाया है कि वह अपने शरीर और तंत्रिका तंत्र का कैदी है, इसलिए वह सोच या विद्रोह नहीं कर सकता। उस उदाहरण में, वह अपने मस्तिष्क के उपयोग के बिना कार्य करता है क्योंकि वह आत्म-संरक्षण की मानव वृत्ति का उपयोग करता है। उसने जो किया उससे बेहतर नहीं कर सकता।

क्या कोई स्वतंत्रता को बनाए रख सकता है

सबसे भयावह खतरे में भी कोई स्वतंत्रता का कोई रूप नहीं रख सकता है। शारीरिक खतरा, जैसा कि ऑरवेल सुझाव देता है, वह अपनी तर्कसंगत सोच को खो सकता है। जब अत्यधिक नुकसान का सामना करना पड़ता है, तो हमारे दिमाग सोचने की क्षमता खो देते हैं। खतरे किसी व्यक्ति को असंगत विचारों और झूठों को स्वीकार करने के लिए मजबूर करते हैं।

सब कुछ सापेक्ष हो जाता है।

कोई मन को अलग खींच सकता है और फिर उसे नए तरीके या आकार में एक साथ रख सकता है जिसे कोई चुनता है। यह टूटना और खींचना है जो अत्यधिक खतरे और दर्द के मामले में महत्वपूर्ण है।

यातना देने वाला, शारीरिक पीड़ा के माध्यम से, ऐसी दुनिया का निर्माण करता है जहाँ सत्य और पहचान को शक्ति द्वारा नियंत्रित किया जाता है। अच्छाई दर्द को भड़काने के माध्यम से की जाती है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि यातना देने वाले की गहरी इच्छाओं का एहसास हो।

1984 में, ओ'ब्रायन ने विंस्टन को उस बिंदु पर धकेल दिया, जहां उन्होंने स्वतंत्रता के किसी भी औंस को खो दिया था जो उनके पास हो सकता है। यह मानते हुए कि दो और दो बराबर पाँच, उदाहरण के लिए, हमें प्रदर्शित करता है कि विंस्टन ने अपनी मन की स्वतंत्रता पूरी तरह से खो दी थी।

Rorty का कहना है कि यह विश्वास कि दो प्लस दो के बराबर पाँच एक ही ब्रेकिंग डिवाइस के रूप में कार्य करने के लिए है, जो उसे पल-पल यह इच्छा करवाती है कि चूहों ने जूलिया के चेहरे को उसके बजाय (Rorty, 1989; पृष्ठ 176) को खा लिया। हालांकि, अगर पीड़ित की इच्छाशक्ति इतनी मजबूत है कि वह सोचने में सक्षम हो, तो वह अपनी स्वतंत्रता के साथ रहता है, और यातना देने वाला हार जाता है।

इस उत्तर की प्रासंगिकता यह है कि परिस्थितियों के आधार पर स्वतंत्रता की अवधारणा बदल सकती है। इस अर्थ में, पूर्ण स्वतंत्रता जैसी कोई चीज नहीं है। स्वतंत्रता सापेक्ष है, और मानव शरीर कभी-कभी मानव इच्छा पर हावी हो सकता है।

समापन टिप्पणी

रिचर्ड रोर्टी की 1989 की पुस्तक, आकस्मिकता, विडंबना और एकजुटता उदार व्यक्तिवाद और 'लौहवाद' का बचाव करती है। यह इस वास्तविकता के साथ अपने इस्तीफे के साथ उदार 'लौहवाद' का एक महत्वाकांक्षी खाता भी प्रस्तुत करता है कि हम जिस दुनिया में रहते हैं वह आकस्मिकताओं से बनी है, जिसमें हम बहुत कम हैं। या कोई नियंत्रण नहीं।

रॉर्टी जॉर्ज ऑरवेल के 1984 की शानदार और ताज़ा पुनर्व्याख्या प्रस्तुत करता है, जो आधुनिक राजनीति में एक केंद्रीय आंकड़ा है।

विंस्टन और ओ'ब्रायन के दो पात्र, एक ऐसा रिश्ता है, जो परस्पर सम्मान और तिरस्कार दोनों की विशेषता है। Rorty O'Brien और Winston के बीच संबंधों का उपयोग करके हमें प्रदर्शित करता है कि दुनिया में कोई भी उद्देश्य सत्य नहीं हो सकता है और यह कि सत्य और नैतिक तथ्य को शक्ति द्वारा बदला जा सकता है।

आगे की रीडिंग

ऑरवेल, जी।, और डंस्टर, एम। (2012)। जॉर्ज ऑरवेल की 1984. लंदन: ओबेरॉन बुक्स लिमिटेड।

रोर्टी, आर। (1989)। आकस्मिकता, विडंबना और एकजुटता। कैम्ब्रिज और न्यूयॉर्क: कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस।